"Los putos peronistas" fueron a la elección nacional con Pino. Y ahora?? Nooooo... perdimos al grupo más copado!! El fantasma del PJ quiere comernos a todos... mamá!!!

*"La sociedad debe saber cuáles son las rentas excepcionales a las que se refiere la presidenta, que no son sólo las del agro".

*Luego del discurso de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en Plazade Mayo el referente de Proyecto Sur, *Fernando "Pino" Solanas* aseguró que"*el debate que hoy queda abierto es cuáles son las rentas excepcionales quetiene la Argentina para acabar con la indigencia y la pobreza"*;

y agregó: * "¿Cuánto significa la renta de hidrocarburos?,

¿cuánto la de la minería, la de los pooles sojeros exentos del pago al impuesto a las ganancias, la de lasmultinacionales de exportación de granos y las pesqueras?"

*Además, Solanas dijo que "*el envío del proyecto de ley sobre lasretenciones al Congreso debe permitir un amplio debate y no un paquetecerrado que impida la discusión sobre el tema.

La sociedad debe saber cuálesson las rentas excepcionales a las que se refiere la presidenta, y que no son sólo las del agro. Esto merece un debate, además de discutir el modelo impositivo que arrastramos desde antes de Menem".

**

**www.proyecto-sur.com.ar *

"El Gobierno demostró tener menos cintura que un pavo al esperar más de 90días para queintervenga el Congreso en un tema tan conflictivo"*

*El referente de Proyecto Sur *Fernando "Pino" Solanas* se refirió a laspalabras de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y expresó: "ElGobierno ha demostrado tener menos cintura que un pavo al esperar más de 90días para darse cuenta de que en un tema tan conflictivo debió intervenir el Congreso". Por otro lado, la apreciación de la presidenta respecto a los principiosdemocráticos es compartida por el referente de Proyecto Sur, quien aseguró:"nosotros recibimos con beneplácito la reafirmación de los principiosdemocráticos y republicanos del cual el país no puede apartarse."

"Las retenciones no pueden cuestionarse, pero el uso de este instrumentodebe ampliarse a sectores donde se ponen en juego riquezas argentinas demayor magnitud. Lo hemos dicho desde el primer momento: las retencionesmóviles y bien segmentadas son legítimas y necesarias y no se justifica lacontinuidad del paro rural o los cortes de rutas", sostuvo Solanas ycontinuó: "el Gobierno sigue teniendo doble discurso porque las retencionesmóviles también deben aplicarse al petróleo que en los últimos cien mesesduplicó su precio. La disputa por los 800 millones que aportan las nuevasretenciones rurales es mucho menor que lo que podría haberse obtenido con elaumento de las retenciones petroleras"

*www.proyecto-sur.com.ar *

¿Y nosotros qué?

Es cierto, escribir algo sobre el conflicto campo-gobierno a esta altura, cuando ya se ha dicho tanto, parece absolutamente innecesario y superfluo; pero bueno, igual vale la pena el intento por tratar de brindar otra mirada sobre esta crisis que pone al país en una situación de River-Boca interminable. Parece increíble que un conflicto que debería haberse resuelto en un par de días, ya lleve 98 días, y lo que es peor aún, todavía no se vea ninguna puerta de salida.


Las Coincidencias.

Ambos sectores en conflicto las tienen, y son muchas y más trascendentes que las diferencias. Vale recordar que el origen de la crisis más estúpida que haya vivido el país, es la pugna por acaparar una porción más o una porción menos de la enorme torta que conforma la renta agraria. Todo lo que vino después es pura escenografía y maquillaje, intento por darle contenido y sustento al egoísmo y la irracionalidad que ambos sectores mostraron desde el principio. Volviendo al tema de las coincidencias, lo primero que hay que remarcar es que antes del actual conflicto, el gobierno y los ruralistas compartían el modelo agropecuario, y que actualmente, en plena pugna, lo siguen haciendo. Para ser más claro, es necesario decir que durante estos años ambos convivieron en medio de grandes cosechas y mejores precios, ambos pusieron su parte para que la sojización avanzara a pasos agigantados. Así, el gobierno se enriqueció (basta mirar las reservas federales y recordar el pago al FMI), y por supuesto, también se enriquecieron los productores que fueron quedando.

Las Consecuencias de las Coincidencias.

Durante todos estos años se perdieron más de 100.000 explotaciones agropecuarias; hubo un proceso de concentración de la tierra inaudito, llegando hoy a la situación de que solamente 2.000 firmas tienen bajo su control 20 millones de hectáreas, de las 35 millones que se siembran en la Argentina; se deforestaron más de 120.000 has en el Chaco, 220.000 has en Santiago del Estero, y 170.000 has en Salta. Estos son sólo algunos datos de una lista muy larga. Demás está decir que como consecuencia del actual modelo agropecuario se produce menos carne, menos leche, menos arroz, menos frutas, menos hortalizas, menos de todo. Es indiscutible que la sojización es una de las razones fundamentales de la crisis alimentaria que vive el país. En todo esto estaban de acuerdo, al menos tácitamente, el actual gobierno y las entidades del campo.
También es justo hacer una aclaración: la Federación Agraria viene denunciando todo lo enumerado anteriormente desde hace varios años. Lamentablemente hay que decir que en estos tres meses parece haber tirado por la borda todo el trabajo que se venía realizando.

Las preguntas.

¿Qué pasa si mañana el gobierno vuelve las retenciones al 10 de marzo? ¿Las entidades rurales se van a seguir acordando de las economías regionales, del federalismo y la mar en coche? ¿Qué pasa si mañana las entidades rurales deciden poner fin al conflicto y ceder en la protesta? ¿El gobierno va a empezar a trabajar en la delineación de un nuevo modelo productivo, con mayor diversificación, y menos concentración, tomando como uno de los ejes la soberanía alimentaria? ­­­­¿Qué pasa con las multinacionales? ¿Alguna vez podremos librarnos de estas enormes aspiradoras de dinero que son las grandes ganadoras del actual modelo agropecuario? ¿Alguien tiene la intención y el valor de tocar sus intereses?

Nuestra responsabilidad.

La única acción que debiéramos haber tomado todos los que miramos este conflicto desde atrás del alambrado, es haber salido a exigir rápidamente una solución. En lugar de ello salimos apurados a tomar partido por uno u otro sector, porque así estamos acostumbrados a pensar y actuar, en blanco o negro, cuando en realidad ni el gobierno ni los ruralistas pensaron en nosotros ni un ratito. Harto sabido es que los primeros en pagar por las crisis somos los sectores bajos y medios bajo de la sociedad. Pagamos al contado y sin tutela las consecuencias de las crisis que generan los poderosos cuando tironean por sus ganancias. Más de uno puede decir, y con razón, que si parte de la renta agraria queda en el estado, esta es una forma de redistribuir la riqueza. Esto es cierto, siempre y cuando ese dinero llegue efectivamente para solucionar los problemas de los más desposeídos; y siempre y cuando ese dinero se utilice para generar mejores oportunidades de vida. Ambas cosas parecen, en esta Argentina actual llena de codicia y egoísmo, bastante improbables.

Martín González – Huerta Cooperativa "La Higuera"

"No se puede solucionar la pobreza sin afectar a las multinacionales que se llevan la mayor parte de la riqueza argentina"

Así lo expresó Fernando "Pino" Solanas, referente del Movimiento Proyecto Sur, a raíz de las medidas de redistribución social que anunció la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, en el marco del conflicto por las retenciones.

Según Solanas, "es correcto defender las retenciones y, sobre todo, emprender programas de redistribución de la riqueza, pero el hambre no comenzó hoy en Argentina y la ganancias extraordinarias no se dan sólo en el campo. Las medidas anunciadas por la presidenta se sienten más como un gesto demagógico que como la voluntad real de acabar con la miseria y el hambre".

Respecto a las rentas extraordinarias, el dirigente afirmó que "desde que nació Proyecto Sur decimos que la única manera de acabar con la desnutrición, con los 2 millones 800 mil indigentes y los casi 5 millones de pobres, es recuperando para la Nación la fabulosa renta del petróleo y la minería. Hemos tenido 90 días de confrontación por una renta de alrededor de mil millones de dólares cuando el valor de la producción anual de ambos supera los 50 mil millones de dólares, es decir que triplica la renta agraria. En nuestro país, el costo promedio de producción de un barril es de 6 dólares y en el mercado internacional supera los 130 dólares, en esta diferencia está la gran renta".

"A esto se le agrega que la gran minería no paga retenciones y además es subsidiada con el 2 al 7% de sus exportaciones y no tienen obligación de ingresar ni un solo dólar de sus ventas. En síntesis, es el despojo de recursos no renovables que le pertenecen al pueblo argentino y con los que se podría acabar con la pobreza. ¿Cómo puede entenderse, señora presidenta, que los pool sojeros como Irsa de Soros y las grandes transferencias financieras estén exentas del impuesto a las ganancias?, aseguró Solanas.


www.proyecto-sur.com.ar
Prensa "Pino" Solanas: Julieta Boedo. 011 156 173 8470Prensa Dip. Nac. Claudio Lozano: Virginia Laham. 011 156 190 0189 Prensa PSA: Carolina Torres. 011 155 604 7573

SECESION Y PETROLEO

Por Pino Solanas y Félix Herrero *

El pasado viernes 9 de mayo, el presidente venezolano, Hugo Chávez, denunció la acción de sectores separatistas que intentan crear nuevos países a partir de la fragmentación de nuestra América latina, a propósito de un intento en ese sentido en el estado Zulia de Venezuela. Mencionó la existencia de una Confederación Internacional por la Libertad y Autonomía Regional (Confilar), creada en septiembre de 2006 y financiada por alguna “usina de ideas” estadounidense. Su forma operativa son los foros internacionales sobre Autonomía Regional, realizados hasta ahora en Santa Cruz, Guayaquil, Zulia y uno próximo en Iquitos. Chávez denunció la reunión celebrada hace pocas semanas en la ciudad de Guayaquil, que con el propósito aparente de dar “mayor autonomía” a los estados provinciales (o departamentales) busca dividir a los estados que poseen gas y petróleo.

¿Cuáles son las provincias o departamentos que se intenta balcanizar? La Confilar menciona a Loreto, en Perú; Santa Cruz, Tarija, Beni y Pando en Bolivia; Zulia en Venezuela; Limón en Costa Rica; Sonora y Jalisco en México; y Guayas en Ecuador. En realidad, este movimiento es una adecuación de las “fundaciones” que propiciaban el libre comercio a una entidad que se instala en el centro mismo de la política latinoamericana: la promoción de “autonomías” para los Estados provinciales con petróleo es apoyada por grupos económicos norteamericanos. A las reuniones de Confilar asisten representantes políticos del Oriente boliviano, del Zulia venezolano, del Loreto peruano, mientras que la sede permanente queda en Santa Cruz de la Sierra. Por Argentina asisten representantes de las fundaciones Friedrich von Hayec (Buenos Aires) y Libertad (Rosario).

Es por demás conocido que vivimos en una era de disputas por las reservas petroleras del mundo porque los países que no dispongan de hidrocarburos tendrán serios problemas en los próximos decenios. Las invasiones y amenazas de EE.UU. y los países europeos a los territorios con petróleo y gas natural –o carbón, como pudo verse con la forzada “autonomía” de Kosovo impuesta a Serbia– es ahora un tema permanente. La historia no es nueva en nuestro continente, ya se trate la provocación de guerras entre nuestros países, intentos de segmentaciones de regiones o desintegraciones “provinciales” del dominio del subsuelo. Las disputas por nuestros mercados y reservas entre las petroleras Standard Oil o Exxon y la Shell provocaron, primero, la guerra del Chaco paraguayo, y luego la de Ecuador y Perú.

Argentina fue un país que sufrió otro tipo de fragmentación luego de la guerra de las Malvinas y el ignominioso “acuerdo” firmado con Inglaterra en febrero de 1990. Las consecuencias fueron el abandono de las políticas de protección de la Antártida y las Islas del Atlántico Sur y el avance inglés hacia esos territorios con su reclamo de 350 millas de jurisdicción marítima violando el Acuerdo Antártico de 1961. La entrega de nuestra soberanía y los recursos estratégicos se viene realizando desde Menem hasta Kirchner, contrariando la tradición argentina de propiedad estatal y nacional de los recursos naturales. El petróleo, el gas, el oro, el cobre, la plata y otros sesenta metales se entregaron a las corporaciones norteamericanas y europeas. El subsuelo fue fragmentado al otorgar la propiedad de los hidrocarburos y minerales a las provincias con la Reforma Constitucional de 1994 y el traspaso de los yacimientos petroleros realizado por Kirchner en octubre de 2006. Desde entonces, cada gobernador renegocia directamente con las transnacionales y las concesiones han sido extendidas diez a treinta años más. Así sucedió con el gas de Loma La Lata (Neuquén 2000) y el petróleo de Cerro Dragón (Chubut 2007, Santa Cruz 2008). Imitando a los gobernadores Das Neves y Peralta, ahora es Jorge Sapag, de Neuquén, quien prolonga las concesiones de crudo hasta la extinción del recurso.

El proyecto separatista es quedarse con el gas en Bolivia, cuyo gobierno felizmente ha intensificado su política de recuperación nacional de sus recursos naturales. Pero no seguros de lograr que los departamentos orientales se adueñen de los hidrocarburos (las votaciones autonómicas no alcanzan la mayoría de las poblaciones a causa de una gran abstención) no dejan de amenazar con la entrega del petróleo de Maracaibo y del Ecuador, mientras los intentos de privatización de la histórica Pemex de México encuentran la oposición de una gran movilización popular.

Para la revolución bolivariana, dividir la nación es causa de guerra; así, el presidente Chávez afirmó al referirse a quienes operan por la balcanización: “Búsquense un ejército y arránquennos, si pueden, un pedazo de nuestra patria. No lo van a lograr”. Ojalá los demás países latinoamericanos actúen con la misma decisión en su defensa de la soberanía territorial y los recursos naturales.

* Presidente y vicepresidente del grupo Moreno.

Desde Entre Rios:

ANTE EL CONFLICTO CON LOS SECTORES AGROPECUARIOS

Los abajo firmantes, militantes de organizaciones políticas, movimientos sociales, organizaciones sindicales, estudiantiles, de derechos humanos, trabajadores de la cultura nos pronunciamos:

1) Entendemos que la implementación de las retenciones móviles es una potestad del Estado en tanto instrumento necesario para avanzar en un proceso de redistribución de la riqueza, para despegar los precios internos de los precios internacionales y para frenar el creciente proceso de sojización que avanza en desmedro de otras producciones ligadas a la alimentación de los argentinos.

2) Estas retenciones necesariamente deben reconocer una segmentación, estableciendo una diferencia a favor de los pequeños productores y a los productores más alejados de la zona de la pampa húmeda.

3) Estas retenciones son necesarias pero no suficientes para el logro de estos objetivos. El gobierno debe avanzar además en el diseño de un Plan Agropecuario Nacional que fije objetivos y condiciones claras de producción que garantice la soberanía alimentaria de nuestro país.

4) Es necesario que parte del producido de estas retenciones vuelvan a las provincias, pero no como plantean algunos sectores que pretenden que sea solo a las provincias productoras, sino de acuerdo a las necesidades de todas y cada una de las provincias, para evitar continuar con la existencia de provincias ricas y provincias pobres como ha ocurrido con la provincializacion de los recursos provenientes del petróleo. Necesitamos un país integrado, evitando situaciones como las de Bolivia donde las regiones ricas pretenden profundizar sus privilegios a costa de las regiones más pobres. Además, dichas retenciones deben servir para financiar un agresivo proceso de reindustrialización del país.

5) Es imprescindible que el gobierno nacional avance también sobre las rentas extraordinarias de las grandes multinacionales agroexportadoras ( Cargill, Bunge y Born, General Deheza,etc.) y de otros sectores de la economía que siguen gozando de los privilegios otorgados durante el menemismo, como la minería, la actividad pesquera y el petróleo, entre otros.

6) Es necesario el debate sobre una nueva Ley de Arrendamientos que ponga freno a los grandes pools de siembra y un estricto control sobre las empresas proveedoras de los insumos necesarios para la producción agropecuaria.

7) Reclamamos la inmediata recreación de la Junta Nacional de Granos y de la Junta Nacional de Carnes como instrumentos imprescindibles para garantizar un precio sostén a los productores agropecuarios y la fijación de cuotas de producción y para poder capturar la inmensa renta producida por el comercio internacional.

Por ultimo señalamos la necesidad de que estos debates sean dados en el seno del campo popular, impidiendo que los sectores dominantes continúen dividiendo a quienes deberíamos estar del mismo lado en esta lucha por lograr una Patria mas justa, equitativa y solidaria.
Es por ello que propiciamos la creación de un espacio permanente de carácter plural desde el que, sin perder nuestra autonomía ni identidad propia, podamos trabajar mancomunadamente intercambiando ideas y organizando actividades colectivas de esclarecimiento, difusión y proyectos de acción en el campo de las organizaciones populares, instituciones educativas y sociales.